Political Report # 1452 A Global Police State is Emerging as World Capitalism Descends Into Crisis

Political Report # 1452

A Global Police State is Emerging as World Capitalism Descends Into Crisis

by William I. Robinson, Pluto Press

Visit our new website!

The following is an extract from the Introduction to The Global Police State, a new book by William I. Robinson that was released early this fall by Pluto Press.

In her novel Everything is Known, Liza Elliott describes a future dystopia where five global mega corporations, dubbed Affiliations, rule the planet. “Infested with the inescapable surveillance industry, the five global Affiliations manipulated Big Data to commodify and commercialize all human activity for profit.” The Affiliations had subordinated states to their domination: “George Orwell got it wrong. Big Brother did not come from a totalitarian state, but from a totalitarian non-state.” Big Data was “a relentless cybernetic grandmaster who with sneaky eyes and listening ears spied on everything: your clothes, your friends, recording every word you spoke or wrote. It kept account of all this and more to amass the info power it needed to control the market, the heartbeat of the money economy.” The world’s population had become divided into three segregated social clusters, the members of the Core, the Peripherals, and the Outliers who comprised a majority of humanity:

Outliers were the discarded people. If they could not function in the Affiliation run world, they were cast off. Their lives, such as they happened, were their own fault. There would never be sympathy. They scrounged out a life with the dregs, the overruns, and the un-sellable excesses from the opulent Core and stark Periphery. Some worked unpredictable marginal field-labor jobs while others scrounged in the leftovers, the scraps, and the trash.

The world Elliott describes could well be, with not much of a stretch, a portrait of the one we live in. The unprecedented concentration of capital at the global level has cemented the financial power of a transnational corporate elite that uses its economic power to wield political influence and control states. In 2018, just 17 global financial conglomerates collectively managed $41.1 trillion, more than half the GDP of the entire planet. That same year, the richest one percent of humanity, led by 36 million millionaires and 2,400 billionaires, controlled more than half of the world’s wealth while the bottom 80 percent had to make do with just 4.5 percent of this wealth. It is this mass of downcast humanity that make up Elliott’s Peripherals and Outliers, what in the pages to follow are referred to as surplus humanity.

Yet the technical infrastructure of the twenty-first century is producing the resources in which a political and economic system very different from the global capitalism in which we live could be achieved. Through popular political control of the new technologies we could collectively transform our world for the better. Machines are accomplishing tasks that were unimaginable a decade ago. As Srnicek and Williams remind us, the internet and social media are giving a voice to billions who previously went unheard, bringing global participative democracy closer than ever to existence. Open-source designs, copyleft creativity, and 3D printing all portend a world where the scarcity of many products might be overcome. New forms of computer simulation could rejuvenate economic planning and give us the ability to direct economies rationally in unprecedented ways. The newest wave of automation is creating the possibility for huge swathes of boring and demeaning work to be permanently eliminated. Clean energy technologies make possible virtually limitless and environmentally sustainable forms of power production. And new medical technologies not only enable a longer, healthier life, but also make possible new experiments with gender and sexual identity.

If we are to free ourselves through these new technologies of the fourth industrial revolution, however, we would first need to overthrow the oppressive and archaic social relations of global capitalism. At a time when both fascism and socialism again appear to be on the agenda around the world, it behooves us to study the system of global capitalism, less as an intellectual exercise in itself than in order to struggle against its depredations with a view towards replacing it with one that can avert catastrophe and meet the material and spiritual needs of humanity. Rather than serving to liberate humanity, the new technologies are being applied at this time by the agents of this system to bring about a global police state.

While I am hardly the first to talk about a police state, I mean in this book considerably more than what we typically associate with a police state — police and military repression, authoritarian government, the suppression of civil liberties and human rights. Certainly, we see this, and more, around the world. In this study, however, I want to develop the concept of global police state to identify more broadly the emerging character of the global economy and society as a repressive totality whose logic is as much economic and cultural as it is political. By global police state I refer to three interrelated developments.

First is the ever more omnipresent systems of mass social control, repression and warfare promoted by the ruling groups to contain the real and the potential rebellion of the global working class and surplus humanity. Savage global inequalities are politically explosive and to the extent that the system is simply unable to incorporate surplus humanity it turns to ever more violent forms of containment. The methods of control include sealing out the surplus population through border and other containment walls, deportation regimes, mass incarceration and spatial apartheid, alongside omnipresent new systems of state and private surveillance and criminalization of the poor and working classes. They also include the deadly new modalities of policing and repression made possible by applications of digitalization and fourth industrial revolution technologies. The global police state brings all of global society into what in Pentagon jargon is called “battlespace,” concentrated in the world’s megacities that are now home to more than half of humanity.

Second is how the global economy is itself based more and more on the development and deployment of these systems of warfare, social control, and repression simply as a means of making profit and continuing to accumulate capital in the face of stagnation — what I term militarized accumulation, or accumulation by repression. If it is evident that unprecedented global inequalities can only be sustained by ubiquitous systems of social control and repression, it has become equally evident that quite apart from political considerations, the ruling groups have acquired a vested interest in war, conflict, and repression as a means of accumulation. As war and state-sponsored violence become increasingly privatized, the interests of a broad array of capitalist groups shift the political, social, and ideological climate towards generating and sustaining social conflict — such as in the Middle East — and in expanding systems of warfare, repression, surveillance and social control. The bogus wars against drugs, terror, immigrants and refugees are enormously profitable enterprises. We are now living in a veritable global war economy.

And third is the increasing move towards political systems that can be characterized as twenty-first century fascism, or even in a broader sense, as totalitarian. The increasing influence around the world of neo-fascist, authoritarian, and rightwing populist parties and movements, symbolized above all by Trumpism in the United States, has sparked a flurry of debate on whether fascism is again on the rise. There has been a sharp polarization around the world between insurgent left and popular forces, on the one hand, and an insurgent far Right, on the other, at whose fringe are openly fascist tendencies.

A project of twenty-first century fascism is on the ascent in the civil societies of many countries around the world. The project has made significant advances in recent years in its competition to win state power, and in some cases, it has gained a foothold in the capitalist state. At the same time a neo-fascist culture appears to be emerging through militarism, misogyny, extreme masculinization and racism. Such a culture generates a climate conducive to mass violence, often directed against the racially oppressed, ethnically persecuted, women, and poor, vulnerable communities. But a fascist outcome is not inevitable. Whether or not a fascist project manages to congeal is entirely contingent on how the struggle among social and political forces unfolds in the coming years.

This global police state is emerging at a time when world capitalism descends into a crisis that is unprecedented, given its magnitude, its global reach, the extent of ecological degradation and social deterioration, and the sheer scale of the means of violence that is now deployed around the world. In the first instance, the global police state is a story of control and repression of the poor and working classes. There are growing movements against the many expressions of global police state — mass incarceration, police violence, U.S.-led wars around the world, the persecution of immigrants and refugees, the repression of environmental justice activists.

Yet often these movements are based on moral appeal to social justice, which by itself begets, at best, mild reform. If these movements are to attack the global police state in its jugular vein, they must identify global capitalism as the driver of the systems of social control and repression that they are combating. This book attempts to do just that. It sets out to identify the contemporary dynamics of capitalist transformation and the novel forms that are emerging. This concept of a global police state allows us to specify how the economic dimensions of global capitalist transformation intersect in new ways with political, ideological and military dimensions of this transformation….

I offer a “big picture” of the emerging global police state in a short book that is eminently readable. The book may startle many readers and make them angry. I trust the work will serve as a warning to the dystopic future that is upon us. More importantly, by exposing the nature and dynamics of this out-of-control system, I hope it will contribute to the struggles to bring about an alternative future based on human freedom and liberation. We do face a crisis of humanity. The destruction under global capitalism of the social fabric worldwide and the extreme alienation of labor, our very species being, raises fundamental questions about what it means to be human and how to recover our humanity. It is in the nature of our species to work together to assure our collective existence. But the capitalist system that throws up a global police state turns such cooperation into a process of destruction for masses of humanity as we are made to compete with one another to survive. Crises of values, identity, meaning, and community ensue.

If we are to recover our humanity we must — contra capital — re-embed ourselves in relations of reciprocity and mutual well-being. [What are] the prospects for a renewal of emancipatory projects around the world? [We must] face [the] challenge of revitalizing a Left that could help bring about an ecological socialist future. Once we have exposed the brutal world of global capitalist inequality and exploitation the most urgent matter becomes how we can move forward toward greater social justice.

Original article can be found by clicking this link: HERE

Political Report #1436 Beyond the Economic Chaos of Coronavirus Is a Global War Economy

Political Report #1436  Beyond the Economic Chaos of Coronavirus Is a Global War Economy by  William I. Robinson, Truthout

What does a virus have to do with war and repression? The coronavirus has disrupted global supply networks and spread panic throughout the world’s stock markets. The pandemic will pass, not without a heavy toll. But in the larger picture, the fallout from the virus exposes the fragility of a global economy that never fully recovered from the 2008 financial collapse and has been teetering on the brink of renewed crisis for years. The crisis of global capitalism is as much structural as it is political. Politically, the system faces a crisis of capitalist hegemony and state legitimacy. As is now well-known, the level of global social polarization and inequality is unprecedented. In 2018, the richest 1 percent of humanity controlled more than half of the world’s wealth while the bottom 80 percent had to make do with just 4.5 percent of this wealth. Such stark global inequalities are politically explosive, and to the extent that the system is simply unable to reverse them, it turns to ever more violent forms of containment to manage immiserated populations. Structurally, the system faces a crisis of what is known as overaccumulation. As inequalities escalate, the system churns out more and more wealth that the mass of working people cannot actually consume. As a result, the global market cannot absorb the output of the global economy. Overaccumulation refers to a situation in which enormous amounts of capital (profits) are accumulated, yet this capital cannot be reinvested profitably and becomes stagnant. Indeed, corporations enjoyed record profits during the 2010s at the same time that corporate investment declined. Worldwide corporate cash reserves topped $12 trillion in 2017, more than the foreign exchange reserves of the world’s central governments, yet transnational corporations cannot find enough opportunities to profitably reinvest their profits. As this uninvested capital accumulates, enormous pressures build up to find outlets for unloading the surplus. By the 21st century, the transnational capitalist class turned to several mechanisms in order to sustain global accumulation in the face of overaccumulation, above all, financial speculation in the global casino, along with the plunder of public finances, debt-driven growth and state-organized militarized accumulation. Militarized Accumulation It is the last of these mechanisms, what I have termed militarized accumulation, that I want to focus on here. The crisis is pushing us toward a veritable global police state. The global economy is becoming ever more dependent on the development and deployment of systems of warfare, social control and repression, apart from political considerations, simply as a means of making profit and continuing to accumulate capital in the face of stagnation. The so-called wars on drugs and terrorism; the undeclared wars on immigrants, refugees, gangs, and poor, dark-skinned and working-class youth more generally; the construction of border walls, immigrant jails, prison-industrial complexes, systems of mass surveillance, and the spread of private security guard and mercenary companies, have all become major sources of profit-making. The events of September 11, 2001, marked the start of an era of a permanent global war in which logistics, warfare, intelligence, repression, surveillance, and even military personnel are more and more the privatized domain of transnational capital. Criminalization of surplus humanity activates state-sanctioned repression that opens up new profit-making opportunities for the transnational capitalist class. Permanent war involves endless cycles of destruction and reconstruction, each phase in the cycle fueling new rounds and accumulation, and also results in the ongoing enclosure of resources that become available to the capitalist class. The Pentagon budget increased 91 percent in real terms between 1998 and 2011, while worldwide, total defense outlays grew by 50 percent from 2006 to 2015, from $1.4 trillion to $2.03 trillion, although this figure does not take into account secret budgets, contingency operations and “homeland security” spending. The global market in homeland security reached $431 billion in 2018 and was expected to climb to $606 billion by 2024. In the decade from 2001 to 2011, military industry profits nearly quadrupled. In total, the United States spent a mind-boggling nearly $6 trillion from 2001 to 2018 on its Middle East wars alone. Led by the United States as the predominant world power, military expansion in different countries has taken place through parallel (and often conflictive) processes, yet all show the same relationship between state militarization and global capital accumulation. In 2015, for instance, the Chinese government announced that it was setting out to develop its own military-industrial complex modeled after the United States, in which private capital would assume the leading role. Worldwide, official state military outlays in 2015 represented about 3 percent of the gross world product of $75 trillion (this does not include state military spending not made public). But militarized accumulation involves vastly more than activities generated by state military budgets. There are immense sums involved in state spending and private corporate accumulation through militarization and other forms of generating profit through repressive social control that do not involve militarization per se, such as structural controls over the poor through debt collection enforcement mechanisms or accumulation opportunities opened up by criminalization. The Privatization of War and Repression The various wars, conflicts, and campaigns of social control and repression around the world involve the fusion of private accumulation with state militarization. In this relationship, the state facilitates the expansion of opportunities for private capital to accumulate through militarization. The most obvious way that the state opens up these opportunities is to facilitate global weapons sales by military-industrial-security firms, the amounts of which have reached unprecedented levels. Between 2003 and 2010 alone, the Global South bought nearly half a trillion dollars in weapons from global arms dealers. Global weapons sales by the top 100 weapons manufacturers and military service companies increased by 38 percent between 2002 and 2016. The U.S.-led wars in Iraq and Afghanistan precipitated the explosion in private military and security contractors around the world deployed to protect the transnational capitalist class. Private military contractors in Iraq and Afghanistan during the height of those wars exceeded the number of U.S. combat troops in both countries, and outnumbered U.S. troops in Afghanistan by a three-to-one margin. Beyond the United States, private military and security firms have proliferated worldwide and their deployment is not limited to the major conflict zones in the Middle East, South Asia and Africa. In his study, Corporate Warriors, P.W. Singer documents how privatized military forces (PMFs) have come to play an ever more central role in military conflicts and wars. “A new global industry has emerged,” he noted. “It is outsourcing and privatization of a twenty-first century variety, and it changes many of the old rules of international politics and warfare. It has become global in both its scope and activity.” Beyond the many based in the United States, PMFs come from numerous countries around the world, including Russia, South Africa, Colombia, Mexico, India, the EU countries and Israel, among others. Beyond wars, PMFs open up access to economic resources and corporate investment opportunities — deployed, for instance, to mining areas and oil fields — leading Singer to term PMFs “investment enablers.” PMF clients include states, corporations, landowners, nongovernmental organizations, even the Colombian and Mexican drug cartels. From 2005 to 2010, the Pentagon contracted some 150 firms from around the world for support and security operations in Iraq alone. By 2018, private military companies employed some 15 million people around the world, deploying forces to guard corporate property; provide personal security for corporate executives and their families; collect data; conduct police, paramilitary, counterinsurgency and surveillance operations; carry out mass crowd control and repression of protesters; manage prisons; run private detention and interrogation facilities; and participate in outright warfare. Meanwhile, the private security (policing) business is one of the fastest growing economic sectors in many countries and has come to overshadow public security around the world. According to Singer, the amount spent on private security in 2003, the year of the invasion of Iraq, was 73 percent higher than that spent in the public sphere, and three times as many persons were employed in private forces as in official law enforcement agencies. In parts of Asia, the private security industry grew at 20 percent to 30 percent per year. Perhaps the biggest explosion of private security was the near complete breakdown of public agencies in post-Soviet Russia, with over 10,000 new security firms opening since 1989. There were an outstanding 20 million private security workers worldwide in 2017, and the industry was expected to be worth over $240 billion by 2020. In half of the world’s countries, private security agents outnumber police officers. As all of global society becomes a highly surveilled and controlled and wildly profitable battlespace, we must not forget that the technologies of the global police state are driven as much, or more, by the campaign to open up new outlets for accumulation as they are by strategic or political considerations. The rise of the digital economy and the blurring of the boundaries between military and civilian sectors fuse several fractions of capital — especially finance, military-industrial and tech companies — around a combined process of financial speculation and militarized accumulation. The market for new social control systems made possible by digital technology runs into the hundreds of billions. The global biometrics market, for instance, was expected to jump from its $15 billion value in 2015 to $35 billion by 2020. As the tech industry emerged in the 1990s, it was from its inception tied to the military-industrial-security complex and the global police state. Over the years, for instance, Google has supplied mapping technology used by the U.S. Army in Iraq, hosted data for the Central Intelligence Agency, indexed the National Security Agency’s vast intelligence databases, built military robots, co-launched a spy satellite with the Pentagon, and leased its cloud computing platform to help police departments predict crime. Amazon, Facebook, Microsoft and the other tech giants are thoroughly intertwined with the military-industrial and security complex. Criminalization and the War on Immigrants and Refugees Criminalization of the poor, racially oppressed, immigrants, refugees and other vulnerable communities is the most clear-cut method of accumulation by repression. This type of criminalization activates “legitimate” state repression to enforce the accumulation of capital, whereby the state turns to private capital to carry out repression against those criminalized. There has been a rapid increase in imprisonment in countries around the world, led by the United States, which has been exporting its own system of mass incarceration. In 2019, it was involved in the prison systems of at least 33 different countries, while the global prison population grew by 24 percent from 2000 to 2018. This carceral state opens up enormous opportunities at multiple levels for militarized accumulation. Worldwide, there were in the early 21st century some 200 privately operated prisons on all continents and many more “public-private partnerships” that involved privatized prison services and other forms of for-profit custodial services such as privatized electronic monitoring programs. The countries that were developing private prisons ranged from most member states of the European Union, to Israel, Russia, Thailand, Hong Kong, South Africa, New Zealand, Ecuador, Australia, Costa Rica, Chile, Peru, Brazil and Canada. Those criminalized include millions of migrants and refugees around the world. Repressive state controls over the migrant and refugee population and criminalization of non-citizen workers makes this sector of the global working class vulnerable to super-exploitation and hyper-surveillance. In turn, this self-same repression in and of itself becomes an ever more important source of accumulation for transnational capital. Every phase in the war on migrants and refugees has become a wellspring of profit making, from private, for-profit migrant jails and the provision of services inside them such as health care, food, phone systems, to other ancillary activities of the deportation regime, such as government contracting of private charter flights to ferry deportees back home, and the equipping of armies of border agents. Undocumented immigrants constitute the fastest-growing sector of the U.S. prison population and are detained in private migrant jails and deported by private companies contracted out by the U.S. state. As of 2010, there were 270 immigration jails in the U.S. that caged on any given day over 30,000 immigrants and annually locked up some 400,000 individuals, compared to just a few dozen people in immigrant detention each day prior to the 1980s. From 2010 to 2018, federal spending on these detentions jumped from $1.8 billion to $3.1 billion. Given that such for-profit prison companies as CoreCivic and GEO Group are traded on the Wall Street stock exchange, investors from anywhere around the world may buy and sell their stock, and in this way, develop a stake in immigrant repression quite removed from, if not entirely independent, of the more pointed political and ideological objectives of this repression. In the United States, the border security industry was set to double in value from $305 billion in 2011 to some $740 billion in 2023. Mexican researcher Juan Manuel Sandoval traces how the U.S.-Mexico border region has been reconfigured into a “global space for the expansion of transnational capital.” This “global space” is centered on the U.S. side around high-tech military and aerospace related industries, military bases, and the deploying of other civilian and military forces for combating “immigration, drug trafficking, and terrorism through a strategy of low-intensity warfare.” On the Mexican side, it involves the expansion of maquiladoras (sweatshops), mining and industry in the framework of capitalist globalization and North American integration. The tech sector in the United States has become heavily involved in the war on immigrants as Silicon Valley plays an increasingly central role in the expansion and acceleration of arrests, detentions and deportations. As their profits rise from participation in this war, leading tech companies have in turn pushed for an expansion of incarceration and deportation of immigrants, and lobbied the state to use their innovative social control and surveillance technologies in anti-immigrant campaigns. In Europe, the refugee crisis and EU’s program to “secure borders” has provided a bonanza to military and security companies providing equipment to border military forces, surveillance systems and information technology infrastructure. The budget for the EU public-private border security agency, Frontex, increased a whopping 3,688 percent between 2005 and 2016, while the European border security market was expected to nearly double, from some $18 billion in 2015 to approximately $34 billion in 2022. The Coronavirus Is Not to Blame As stock markets around the world began to plummet starting in late February, mainstream commentators blamed the coronavirus for the mounting crisis. But the virus was only the spark that ignited the financial implosion. The plunge in stock markets suggests that for some time to come, financial speculation will be less able to serve as an outlet for over-accumulated capital. When the pandemic comes to an end, we will be left with a global economy even more dependent on militarized accumulation than before the virus hit. We must remember that accumulation by war, social control and repression is driven by a dual logic of providing outlets for over-accumulated capital in the face of stagnation, and of social control and repression as capitalist hegemony breaks down. The more the global economy comes to depend on militarization and conflict, the greater the drive to war and the higher the stakes for humanity. There is a built-in war drive to the current course of capitalist globalization. Historically, wars have pulled the capitalist system out of crisis while they have also served to deflect attention from political tensions and problems of legitimacy. Whether or not a global police state driven by the twin imperatives of social control and militarized accumulation becomes entrenched is contingent on the outcome of the struggles raging around the world among social and class forces and their competing political projects. Original article can be found (here). URL:      https://truthout.org/articles/beyond-the-economic-chaos-of-coronavirus-is-a-global-war-economy/

Exclusive, México: ¿El retorno del Estado desarrollista?

Por Emelio Betances

LAP Participating Editor

Lo más innovador de la gestión de Andrés Manuel López Obrador (Amlo) en el contexto latinoamericano actual es su propuesta de rescate del Estado desarrollista. “El Estado recuperará su fortaleza como garante de la soberanía, la estabilidad y el estado de derecho, como árbitro de los conflictos, como generador de políticas coherentes y como articulador de propósitos nacionales” (Gobierno de México, 2019:10). En este ensayo se plantea que durante el primer año de gestión se ha empezado un proceso de transformación que va teniendo cierto éxito en el aspecto político y social, pero queda pendiente la economía cuyo crecimiento se mantuvo en cero, la violencia del narcotráfico que no se logró disminuir y el partido gobernante sigue enfrascado en una lucha de facciones políticas.

         Valorar las luces y las sombras del primer año de la gestión de Amlo requiere que se le ponga en el contexto regional e internacional. A nivel latinoamericano, la victoria de Amlo en julio de 2018, se da en un contexto de auge de la derecha y retroceso en los procesos de cambio en Venezuela y Ecuador. A esta situación se añade la victoria del derechista Jail Balsonaro en Brasil en octubre de 2018 y, posteriormente, en noviembre de 2019, la destitución de Evo Morales por un golpe de Estado cuyas consecuencias todavía no se logran medir en su justa dimensión. En octubre de 2019, la victoria de Alberto Fernández en Argentina contra el derechista Mauricio Macri es lo único que se aproxima a la tendencia anti-neoliberal que Amlo proclama desde México, todavía es temprano para determinar cuan radical será el anti-neoliberalismo de Fernández. Por ahora, luce que este será mucho más moderado que aquel de los denominados gobiernos progresistas de Venezuela, Ecuador y Bolivia.

A nivel internacional, la gestión de Donald Trump sirve de apoyo al auge de la derecha hegemónica en América Latina. Estados Unidos ha sostenido al autoproclamado “presidente de Venezuela,” Juan Guaidó, ha dado su apoyo incondicional a los golpistas de Bolivia encabezado por Jeanine áñez. En ambos casos, se pretende echar atrás las conquistas políticas y sociales que se han logrado por Gobiernos progresistas. A esta situación política, se debe añadir que el Fondo Monetario Internacional (FMI) estimaba que en 2019 el crecimiento de la economía mundial seria de 3.0% y mientras que la CEPAL estimaba que en América Latina este sería de 0.1%. En comparación al promedio de la región, el desempeño económico de México se quedó en cero, a esto hay que añadir que los niveles de desigualdad social son apabullantes (más de la mitad de la población vive bajo el umbral de la pobreza y 69 millones de personas no tienen acceso a las prestaciones de salud) pues el tejido social se ha tensado casi hasta el extremo y la lucha contra la delincuencia organizada ha desangrado a una gran parte de la sociedad y minado los recursos del Estado.

En este ensayo se procura demonstrar que Amlo ha tenido retos gigantescos para enfrentar los grandes problemas nacionales. Se argumenta que su enfoque es anti-neoliberal, pero moderado; no se propone cuestionar las bases del sistema capitalista sino más bien fortalecerlas para asegurar un modelo de “capitalismo con rostro humano,” que atienda las necesidades básicas de la población. Dadas las circunstancias del mundo actual y de México, en particular, la gestión de Amlo muestra muchas más luces que sombras durante su primer año de gestión.

Amlo en la política

Amlo hizo una carrera política en el Partido de la Revolución Institucional (PRI) y el Partido de la Revolución de Democrática (PRD) antes de crear el Movimiento de Regeneración Nacional (Morena), el cual ha sido un fenómeno nuevo en la vida política nacional. Su gestión como jefe de Gobierno del Distrito Federal (2000-2005) y sus dos campañas por la presidencia en 2006 y 2012 lo colocaron como alternativa a los políticos neoliberales. Estas dos elecciones le fueron arrebatadas en fraudes colosales, pero volvió con fuerza, registró a Morena como partido político en 2014 y para 2018, se aprovechó de que los partidos dominantes estaban de capa caída y de una extrema desigualdad socialmente irritante que ha empezado a obstaculizar el crecimiento económico. Esta situación ayudo para que Amlo lograra 30,100,00 votos, superando a todos sus contrincantes juntos en el torneo.

El gran dilema del huachicol

El huachicol (robo de hidrocarburo) fue el primer gran desafío. Siguiendo la modalidad que se había impuesto durante las gestiones de Felipe Calderón (2006-2012) y Enrique Peña Nieto (2012-2018), en noviembre de 2018, los huachicoleros se robaron 81,000 barriles diarios de gasolina y para diciembre 2019, ya estando en el poder, se llevaron, 74,000. Se sabía que el huachicol no era noticia cómo lo demuestran las obras de Ana Lilia Pérez (2011) y (2019), donde se describe el hurto de combustibles y la corrupción. Pérez muestra como una parte de la substracción se efectuaba desde la presidencia de la República en combinación con la Torre de Petróleos Mexicanos (Pemex) en la Ciudad de México (CDMX). Desde allí se dirigía el ordeño de los tubos que transportan la gasolina y el gas por todo el país.

         Amlo se dio cuenta que él solo no podía desmantelar la red nacional de corrupción y que tenía que formar alianzas para mantenerse en el poder. La primera de estas sería con las Fuerzas Armadas (FFAA), a quienes necesitaba para combatir la delincuencia organizada. Se les acercó y les ofreció un papel adicional: la construcción y administración de un aeropuerto internacional en la base aérea de Santa Lucia, la formación de la GN, la protección de los camiones tanques que transportan combustibles y de los tubos que se usan para transportar gasolina y gas. La formación de la GN era un reto pues exigía que se modificara la Constitución, lo cual requería la votación de 2/3 de los miembros del Congreso y la mayoría de las legislaturas locales. Todo esto se logró por votación unánime para marzo de 2019.

Se tuvo que comenzar a proteger los tubos que transportan los combustibles antes de que se autorizara la modificación a la Constitución para permitir que legalmente los militares participaran en cuestiones de seguridad interna, pero al romperlos los huachicoleros provocaron incendios y explosiones causando la muerte de más de 140 personas; estas detonaciones siguieron ocurriendo en enero y febrero de 2019, obligando a las autoridades a cerrar el transporte de gasolina por tubo y teniendo que transportarla en camiones tanques con la protección del Ejército. Esta situación causó una gran escasez de gasolina en el país, poniendo en peligro el apoyo que el Gobierno tenía en la población. En medio de la crisis, se decidió comprar 200 camiones tanques valorados en 100 millones de dólares para sustituir todos los tubos que picaban; estos se cerraron y una parte del combustible se hacía en camiones. Se logró controlar el robo de combustibles y para febrero éste había descendido a 9 mil barriles diarios y en los meses subsiguientes se mantuvo entre 5 y 4 mil barriles (Conferencia matutina de Amlo, 23 de abril y 4 de noviembre 2019). La sustracción de combustibles se había transformado en un medio de vida; hay lugares del país con alta inseguridad en donde las gasolineras han cerrado y esta es la única forma de conseguir gasolina.

La batalla por el aeropuerto de Santa Lucia

         El aeropuerto de la base aérea de Santa Lucia es emblemático de los proyectos desarrollistas llevados a cabo por el Estado. Peña Nieto había iniciado la construcción del Nuevo Aeropuerto Internacional de la Ciudad México (NAICM) en el lago de Texcoco, otorgando contratos a compañías nacionales y extranjeras, las cuales habían empezado a construir las obras negras en las cuales se habían invertido millones de dólares. Durante su campaña electoral, Amlo había prometido que suspendería la construcción del NAICM porque se estaba construyendo en terrenos movedizos que se hundirían con el aterrizaje de grandes aviones. Esta situación requeriría de grandes inversiones para reparar continuamente las pistas de aterrizajes, lo cual sería un gran negocio para las empresas constructoras.

Las empresas inmobiliarias esperaban hacer negocios con los terrenos liberados del aeropuerto Benito Juárez y del área circundante. Asimismo, se planteaba que se había cerrado el aeropuerto de Toluca, también cercano a la CDMX, para congestionar el viejo aeropuerto y así justificar la construcción de uno nuevo aeropuerto. El Gobierno decidió suspender la construcción del NAICM y negoció con las compañías que habían invertido de modo que no perdieran su capital y pudieran invertir en Santa Lucia. En busca de apoyo a su proyecto, Amlo se reunió en asambleas en pueblos vecinos de Santa Lucia y allí, a mano alzada, le dieron su apoyo. Sin embargo, esto no fue bien recibido por la derecha que empezó una cruzada de 103 amparos ante tribunales que parecían hacerles el juego a empresas organizadas en un movimiento empresarial denominado #Nomasderroches. Se argumentaba que la construcción del aeropuerto en Santa Lucia causaría graves daños ambientales y que afectaría a las poblaciones cercanas. Se olvidaba del daño ecológico que causaba la construcción del NAICM. Por su parte, Amlo argumentaba que la base aérea de Santa Lucia se había construido en los años cincuenta y que, contrariamente a Texcoco, allí había un sueldo firme que resistiría los aterrizajes de aviones grandes y que los daños ambientales serían menores. Además, replicaba que el NAICM costaría 300 mil millones de pesos mientras que el de Santa Lucia costaría 100 mil millones. En este contexto, la Secretaria de la Defensa Nacional (SEDENA) argumentó ante un tribunal que, por razones de seguridad nacional, se debía construir el aeropuerto en Santa Lucia. Esto matizó el debate sobre los amparos y la Suprema Corte de la Nación, acogió la propuesta de la SEDENA y autorizó, a fines de octubre de 2019, que empezara la construcción del aeropuerto.

Este conflicto mostró a Amlo que debía tener cuidado con el uso de las consultas populares a mano alzada para decidir la construcción de obras. Recuérdese que hubo consultas de este tipo en otros lugares donde el presidente buscaba congratularse con la población. El Ejecutivo envió un proyecto de ley al Congreso sobre consultas populares. En noviembre de 2019, el Congreso modificó la Constitución para garantizar el uso de las consultas populares.

La consulta sobre el Tren Maya e implicaciones geopolíticas

El Gobierno quiere evitar amparos en la construcción del Tren Maya en el sureste y anunció el 10 de noviembre que, si el pueblo no quiere el tren, éste no se construirá. Se inició una campaña para promover un tren que tendrá 1,460 kilómetros, se invertirá 120 mil millones de pesos, se tiene derechos de vía, carretera y tendido eléctrico. Se enfatizaba que esta obra traerá muchos empleos a la región, se negociará con los ejidatarios cuyas tierras sean afectadas y se procurará que haya una mínima afectación ambiental (Conferencia de matutina de Amlo, 15 de noviembre 2019).  La consulta realizada el 14 y 15 de diciembre, fue un éxito según el Gobierno: en 15 asambleas regionales se consultó a 100,940 personas de las cuales 92.3% votó a favor y 7.4% en contra (Conferencia Matutina de Amlo, 16 de diciembre 2019). La obra se licitará a partir de enero de 2020 y la construcción empezará en marzo.

Sin embargo, la consulta fue cuestionada por la oficina del Alto Comisionado de las UNU para los derechos humanos, la cual envió observadores a 4 de las 15 asambleas regionales y señaló que “la información presentada solo hacía referencia a los posibles beneficios del proyecto y no a los impactos negativos que pudiera ocasionar” (Langner, 19 de diciembre de 2019). Asimismo, puso énfasis en la ausencia de estudios de impacto ambiental o la falta de difusión para que las personas pudieran definir su posición. El Gobierno respondió “calificando de aventurado y sin fundamento” el comunicado e indicando que la ONU-DH-México pierde objetividad y asume la posición de una militancia social opositora (La Jornada, 24 de diciembre 2019). Por su parte, el Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN) consideró la consulta como una “simulación” para entregar los territorios indígenas al gran capital industrial y turístico. No cabe duda que este tema podría abrir flancos difíciles en el próximo año y podría aparecer una oposición social a los proyectos del Gobierno, y esto, claro, podría minar el apoyo que se tiene en la población.

Por otro lado, no se puede obviar que el Tren Maya es parte de dos megaproyectos de infraestructura en el Istmo de Tehuantepec y la Península de Yucatán: la construcción de la refinería en Dos Bocas, Tabasco y una vía de comunicación entre Salina Cruz, Oaxaca y el Coatzacoalcos, Veracruz, la cual incluirá una zona franca. Es cierto que estas obras crearán empleos, pero eso no quiere decir que se impulsará un desarrollo balanceado para la región pues en los países donde estas operan no han promovido el desarrollo sino empleos con baja calificación y salarios míseros. Sin duda, aquí aparece un aspecto oscuro en los planes del Gobierno pues, contrario al discurso oficial, se da prioridad al desarrollo de proyectos capitalistas de envergadura, ignorando como estos pueden afectar la vida social en las comunidades y regiones.  

Según Ana Esther Ceceña, se trata de una obra de “envergadura geopolítica y los efectos estratégicos de transformación de la región del sureste colocan al proyecto como punto nodal del tránsito del mercado mundial y, por tanto, de la guerra por el control global” (citada por Fazio, 2019). El Istmo de Tehuantepec ha sido codiciado por los estadounidenses desde mediados del siglo XIX y cabe preguntarse en qué medida estarán implicados en estos proyectos. Lo mismo podrá decirse de China, Japón y Singapur, cuyo Primer Ministro ya visitó México interesado en participar en la ampliación del puerto de Salina Cruz. Ahora bien, los megaproyectos desarrollistas impulsados por el Estado no se limitan al aeropuerto de Santa Lucia y el Tren Maya, sino que se extienden a otros de gran amplitud.

El rescate de Pemex y la Comisión Federal de Electricidad (CFE)

Pemex y la CFE son dos empresas estratégicas que la nueva gestión quiere utilizar para impulsar el desarrollo nacional. Sin embargo, para efectuar estos proyectos no quiere alterar la reforma energética que se realizó durante el sexenio de Peña Nieto, con la cual se redujo la capacidad productiva de Pemex, se aumentó su deuda e hizo que México pasara de productor a importador de petróleo. En la actualidad, el Gobierno importa 800,000 barriles de diarios de gasolina y produce alrededor de 200,000. Se quiere revertir esta situación a través de la reparación de seis refinerías y la construcción de una nueva, en la cual se invertirá 8,500 millones de dólares.

El rescate de Pemex es uno de los grandes desafíos de Amlo pues tiene una deuda que supera los 100 mil millones de dólares. El secretario de Hacienda y Crédito Público, informó que se ha designado 86,000 millones de pesos en el presupuesto nacional de 2020 para ayudar en su desempeño (Conferencia matutina de Amlo, 9 de septiembre 2019). Por otro lado, el 6 de diciembre se anunció que Pemex encontró un pozo en Tabasco que tiene una reserva posible de 500 mil barriles de petróleo. Se espera que esta noticia tenga algún efecto sobre las evaluaciones de las calificadoras internacionales, las cuales consideran que la inversión del Gobierno es insuficiente para resolver los problemas de la petrolera. El Gobierno argumenta que ya tiene 20 campos petroleros en producción en aguas someras y tierra firme y Pemex será un motor de crecimiento económico.

         En cuanto a la CFE, la primera tarea que se le encomendó fue renegociar los contratos con las empresas que construyeron los tubos para el transporte de gasolina y gas. Estas negociaciones concluyeron el 27 de agosto y el 11 de septiembre del año en curso. Desde la campaña electoral, Amlo decía que estos eran contratos leoninos, que el Gobierno había invertido junto a las transportadoras y que las tarifas eran altas y las empresas se llevaban grandes utilidades. Una vez llegó al poder, insistió en la necesidad de renegociar los contratos. Sin embargo, intuyó bien que este era un hueso duro de roer. Llevar las empresas a tribunales internacionales donde, en teoría, se podría demostrar que estos contratos eran leoninos era costoso y desgastador políticamente. En el curso de las negociaciones, se olvidó de la acusación de contratos leoninos y se puso realista. Se trata de gaseoductos que llevan gas desde Texas a diferentes puntos del país y comprenden cientos de kilómetros. Las negociaciones se hicieron con una diversidad de empresas y los detalles varían de empresa a empresa y por el tamaño de los gaseoductos. Para que se tenga una idea, el gaseoducto que va desde el sur de Texas a Tuxpan, Veracruz transporta 2,600 millones de pies cúbicos diarios. La empresa que maneja el gaseoducto de La Laguna, Aguascalientes controla un gaseoducto de 452 kilómetros y otro que va a Villa Reyes, Guadalajara tiene 374 kilómetros. Estos gaseoductos atraviesan por el centro del país. El Gobierno logró ahorrar 4,500 millones de dólares de un monto de 12,00O. Igualmente, logró que la tarifa de transportar el gas fuera plana y no se podrá aumentar. Pero, a cambio de estos logros, tuvo que reconocer la propiedad de los gaseoductos por parte de las compañías y dejar que se ampliaran los contratos de 25 a 30 años dependiendo de la empresa (Conferencias matutinas de Amlo, 27 de agosto y 11 de septiembre de 2019).

Esta concesión no fue poca cosa. El tema de cuánto invirtió el Estado en la construcción de gaseoductos y los problemas creados por los derechos de vía se quedaron a un lado. Tampoco se tocó el tema de la seguridad de los gaseoductos cuya protección correrá a cargo del Ejército. Sin embargo, los proyectos de Pemex y la CFE constituyen los primeros pasos para que estas se conviertan en los motores de desarrollo de la economía.

La creación de la Guardia Nacional

         La formación de la GN es otro pilar sobre el que descansa el Plan Nacional de Desarrollo para garantizar la seguridad. Debido a la carencia de una policía profesional el Gobierno se ha visto en la necesidad de crear una entidad con capacidad para poner fin a la inseguridad (Gobierno de México, 2019:23-24). La GN es parte de la estrategia para poner fin a la “lucha contra el narcotráfico” que entre 2006 y 2018 causó la muerte a más de 200,000 personas. Durante sus primeros 5 años, que terminarán en 2023, la GN estará formada por elementos de Policía Militar, la Policía Naval y la Policía Federal, y contará con el apoyo de las instituciones castrenses para efectuar sus operaciones. Estará supeditada a la Secretaria de Seguridad Pública y Protección Ciudadana (SSPC), dirigida por un civil. En noviembre de 2019, la GN ya tenía 150 coordinaciones y 71,000 elementos. La idea es llevarla 140,000 efectivos distribuidos en 266 coordinaciones (Amlo, 2019:166). La GN cuenta con el apoyo de 70.9% de la población y no ha habido ninguna acusación contra sus miembros por violación a los derechos humano. Sin embargo, el problema es que han mostrado poca eficacia, lo cual no es bueno para su imagen y, peor aún, en la realidad política empieza a registrarse bajas en acciones directamente contra ellos.

La Guardia Nacional y la migración internacional

         Las relaciones problemáticas entre México y Estados Unidos han desvirtuado el plan original de la GN. Cuando Amlo llegó al poder permitió que caravanas de migrantes de Honduras, Guatemala y el El Salvador entraran al país camino hacia Estados Unidos. Sin embargo, durante el verano de 2019 Donald Trump amenazó a México con tarifas escalonaría que subirían primero en 5% y luego subirían hasta 25% entre los meses que van de julio a octubre. 5% de aumento en las tarifas significaría que México pagaría 17,000 millones de dólares en tarifas en los primeros meses y estas llegarían 25 por ciento en 2019. El secretario de Relaciones Exteriores se movilizó rápidamente y prometió que México procuraría detener la migración a través de su territorio a cambio de que no se les pusieran aranceles a las exportaciones. Trump le dio un plazo de 45 días para que resolviera el asunto. Mediante el uso de la GN México logró reducir la migración a Estados Unidos de 144,166 en mayo a 52,546 en septiembre (Conferencia matutina de Amlo, 26 de diciembre 2019).

México desplegó 6,000 efectivos de la GN en la frontera sur, pero a medida que las caravanas aumentaban tuvo que aumentar el número de elementos para detenerlos. El 6 de septiembre se anunció que esta cifra aumentó a 10,500 en la frontera sur y 14,951 en la frontera norte. En total, son 25,451 guardias (Conferencia matutina de Amlo, 6 de septiembre 2019). Estados Unidos no pone un centavo para cubrir estos gastos. En México y Estados Unidos diversos observadores dicen que la GN se ha convertido en un gendarme gratuito que le resuelve problemas a Trump. Sin embargo, estos observadores parecen ignorar la asimetría entre los dos países: México tiene una frontera de 3,180 kilómetros con Estados Unidos y no tiene la capacidad económica ni militar para enfrentarlo. Necesariamente tiene que buscar la forma de negociar y colaborar en lugar de entrar en conflictos. Esto explica por qué el Secretario de Relaciones Exteriores se limita a decir que México aplica la Ley Nacional de Migración mientras negocia con Estados Unidos. Ahora bien, no se puede negar que esta relación desvirtúa el plan original de la GN que era proteger a la población de la delincuencia organizada.

Amlo ha planteado que debe buscarse la solución a los problemas migratorios en sus causas (Amlo, 2019:99-100). México dispone de un fondo de 60 millones de dólares para atenuar el problema migratorio. Se informa que Estados Unidos promete 2 mil millones de dólares, pero hasta ahora sólo ha aportado 800 millones para Centroamérica y 126 millones para ayudar a microempresas en el sur de México (Conferencia matutina de Amlo, 6 de septiembre 2019). En relación a Centroamérica, los proyectos de México se limitan a promover el programa Sembrando Vida, cuyo fin es reforestar y crear empleos en el campo, pero con recursos limitados.

Aunque México no quiera ha tenido que manejar el tema migratorio en relación con las negociaciones del Tratado de Comercio México-Estados Unidos-Canadá (T-MEC). México es el segundo socio comercial de Estados Unidos y ha tenido que hilar fino para que este sea aprobado. La Cámara de Representantes y el Senado de Estados Unidos ya lo aprobaron y solo falta la aprobación del Parlamento de Canadá, algo que se da por hecho. Esta aprobación es sin duda importante para México porque atraerá inversión extranjera y estabilizará la economía, pero no deja de ser un trago amargo para un régimen que proclama su anti-neoliberalismo a cuatro voces mientras que firma un tratado de libre comercio esencialmente neoliberal. Estas son las ironías de la historia.

Los programas sociales  

        

Los programas sociales constituyen otra columna del proyecto de transformación. Estos legitiman un régimen que mantiene una relación estrecha con el empresariado, cuyo apoyo necesita para echar adelante el crecimiento económico. Dada esta cercanía con los empresarios, es fundamental que el pueblo vea al Gobierno como suyo, que atiende sus necesidades. Esto explica los recorridos por todo el país, visitando comunidades indígenas, hospitales, zonas afectadas por los sismos de 2017 y 2018, grandes obras, etc. Parte de esta estrategia es la presentación continua de funcionarios del Gobierno federal en las conferencias que informan sobre temas de interés. Estas conferencias y las giras permanentes permiten que Amlo esté en contacto directo con la población y sobre el escenario para tomarle el pulso a la atmósfera política nacional. Igualmente, las conferencias dan la pauta a la noticia diaria y lo convierten en un personaje que está en los medios y, como tal, es tema de conversación. Los programas sociales y las giras continuas por todo el país muestran el “rostro humano” del modelo de capitalismo que Amlo pretende construir. En otras palabras, el Gobierno está cerca del pueblo y atiende a sus necesidades.

 En el Plan Nacional de Desarrollo se plantea que “Hoy, en 2019, el país y el mundo han cambiado y en muchos sentidos, y sería imposible y hasta disparatado intentar un retorno a las estrategias del desarrollo estabilizador,” (Gobierno de México, 2019:35) como se conoce en México a la estrategia de desarrollo ejecutada por los regímenes salidos de la Revolución mexicana. En el Plan se argumenta que el Gobierno reconoce que “los derechos son inmanentes a la persona, irrenunciables, universales y de cumplimiento obligatorio…Al Estado le corresponde atemperar las desigualdades sociales” (Amlo, 2019:141). Este es uno de los grandes retos, pero luce que, por ahora, solo se podrá aminorar los sufrimientos causados por la pobreza esparcida en forma desigual por toda la nación.

La política económica del Gobierno se basa en la idea de que es posible financiar los programas sociales con los ahorros que se obtienen combatiendo a la corrupción y no a través de una reforma fiscal que Amlo propone se haga en la segunda mitad del sexenio. En su lugar, se propone limpiar las instituciones públicas de corrupción, “barrer las escaleras de arriba para abajo,” es decir, reducir los salarios de los altos funcionarios, eliminar instituciones redundantes, consolidar las compras del Gobierno federal, abolir el Estado Mayor Presidencial, crear el Instituto para Devolver al Pueblo lo Robado, vender el lujoso avión presidencial, autos de lujos, residencias suntuosas, joyas y abandonar la política de condonar impuestos a las grandes empresas, haciendo una promesa por escrito, de que el presidente de la República no condonará impuestos.

Esta promesa se hizo en el contexto de la denuncia de que Calderón y Peña Nieto habían condonado 400,902 millones de pesos a grandes empresas nacionales y extranjeras (Conferencia matutina de Amlo el 22 de mayo 2019). El Ejecutivo envió al Congreso un proyecto de ley para enmendar el Articulo 28 de la Constitución de modo que no se pueda devolver impuestos cobrados a las empresas y no haya condonación. Esta enmienda fue aprobada por el Congreso. En un primer momento, se creyó que esto afectaría la relación con el empresariado, pero parece que estas diferencias se han suavizado, aunque sí sigue existiendo un sector del empresariado que no está satisfecho después de lo sucedido con el NAICM.

Aunque es cierto que la lucha contra la corrupción ha sido fundamental para financiar los programas sociales, no se puede subestimar el hecho de que la recaudación fiscal es muy baja. México recauda alrededor de 16% anual del PIB mientras que en la región de América latina y el Caribe se recauda un promedio de 21% (OECD, 2019:13, gráfica C). En 2017, se aplicaba un 7% del PIB en inversión social, pero “el presupuesto de 2019 aumentó el gasto de 0.6% del PIB en 2018 a 1% del PIB, aunque la composición cambió notablemente, con una reducción de casi 14% en PROSPERA[1], un aumento de 17% en los programas para jóvenes y una duplicación de la pensión para adultos mayores” (Ibíd, 55-56). Los nuevos programas sociales incluyen: Bienestar para adultos mayores, Personas con discapacidad, Becas Benito Juárez, Jóvenes construyendo el futuro, Sembrando Vida, reconstrucción para atender a las víctimas de los sismos de 2017 y 2018, mejoramiento urbano y vivienda, universidades Benito Juárez, Banco del Bienestar, Centro Integradores de Servicios Comunitarios, la Escuela es Nuestra y el Instituto de Salud y Bienestar (Insabi). En 2019, el Gobierno invirtió alrededor de 300 mil millones de pesos en estos programas (Amlo, 2019:143-159). No cabe duda que esto ayuda a reactivar el consumo, pero, sobre todo, coadyuva a ampliar la legitimidad del Gobierno y mostrar que el presidente responde a las necesidades básicas de una población empobrecida por el modelo económico neoliberal que se impuso al país por 36 años.

Los programas sociales son primordiales en la restauración del Estado desarrollista mientras se rescatan empresas públicas esenciales y se propone un programa de construcción de obras públicas en colaboración con el sector privado. Por ejemplo, el 26 de noviembre se anunció que la iniciativa privada invertiría 859,022 millones de pesos[2] (42,951 millones de dólares) en 147 proyectos de infraestructura en los próximos 5 años en telecomunicaciones, carreteras, ferrocarriles, trenes urbanos, puertos, aeropuertos, agua, saneamiento, hospitales, turismo, energía, etc. (Conferencia matutina de Amlo, 26 de noviembre 2019).

El anuncio de las inversiones de empresarios es buena noticia para un Gobierno que prácticamente está atado de pies y mano por la deuda heredada de las gestiones anteriores. El Plan Nacional de Desarrollo propone una inversión pública de 2% del Producto Interno Bruto (PIB), pero alcanzar esa suma es un reto formidable para un Gobierno que tiene una deuda de 10 billones 758 mil millones de pesos (la deuda interna es 6 billones 909 mil millones de pesos y la externa es de 197 mil millones de dólares). El Gobierno debe pagar 700 mil millones de pesos anuales por las tasas de intereses que esta genera (Galván Ochoa, 2019). Esto explica por qué el Gobierno no quiere aumentar la deuda ni puede aceptar la recomendación de Carlos Slim, empresario aliado de Amlo, quien propone se invierta 5% del PIB cada año (70 millones de dólares). Desde la perspectiva de Slim se pierde la oportunidad de tomar dinero prestado en el extranjero, donde las tasas están sumamente bajas. La deuda es el talón de Aquiles del Gobierno y esta no le permite aplicar una política keynesiana de inversiones públicas que puedan incentivar el crecimiento económico. Esto requiere de una reforma fiscal profunda que aumente los impuestos a los más ricos, pero el Gobierno no quiere entorpecer sus relaciones con los empresarios y la propone para le segunda parte del sexenio. Por esto, precisamente, el Gobierno no cuestiona la legalidad de una deuda contraída por gestiones corruptas que hicieron negociaciones no muy santas. Se podría decir que este es uno de los puntos débiles de la gestión de Amlo.

Las reformas constitucionales

El rescate del Estado desarrollista va acompañado de una serie de reformas constitucionales que potencialmente aseguran su consolidación. Entre estas se encuentran la ley laboral que garantiza el voto libre y secreto en los sindicatos, ley educativa que cancela la reforma neoliberal, ley de salud para proveer atención médica y medicamentos, ley de extinción de dominio para poder luchar contra el narcotráfico. El fraude electoral y la corrupción son hoy delitos graves. El Congreso ha aprobado la revocación del mandato presidencial y el presidente podrá ser juzgado como cualquiera otro ciudadano. Más aún, se ha enviado al Congreso una reforma para garantizar el derecho de manera permanente pensión a adultos mayores y personas con discapacidad y becas a estudiantes pobres en todos los niveles de escolaridad. En conjunto, estas reformas sientan las bases para Estado desarrollista y crean, en teoría, un Estado social que había sido debilitado.

         Pese a estos logros, no se puede concluir sin mencionar que los retos por delante son enormes. Todavía no se ha podido dar un informe satisfactorio sobre la desaparición de los 43 estudiantes de Ayotzinapa ni se ha podido detener el aumento de los asesinatos dolosos causados por la delincuencia organizada que, según la SSPC, al final de diciembre, llegaron a 28,649. Tampoco se ha podido dar cuenta sobre las afectaciones causadas por la construcción de la termoeléctrica de Huesca, Morelos durante la gestión de Peña Nieto. Este tema es espinoso pues se invirtió alrededor de 8,000 millones de dólares en la construcción de dicha planta. Allí se hizo una consulta popular y el resultado fue positivo según el Gobierno, pero parece que aún no se resuelven las demandas de los quejosos entorno al uso del agua para la planta ni el peligro que representa su construcción en una zona sísmica. Además, el fallido operativo de Culiacán, Sinaloa, el 17 octubre de 2019, para detener a Ovidio Guzmán López, hijo del Chapo, puso en tela de juicio la capacidad de las fuerzas castrenses para luchar contra los narcotraficantes.

Sin embargo, parece que detener el operativo fue la mejor opción pues se salvaron vidas.

         Por otro lado, Morena enfrenta desafíos significativos, pero ha dado la batalla en el Congreso para avanzar una apretada agenda legislativa que ha ayudado al poder Ejecutivo a hacer reformas fundamentales. Sin embargo, este partido parece estar sumido en lucha de facciones politicas que han impedido la realización de un congreso extraordinario para elegir a sus dirigentes. Entre estas corrientes sobresalen una encabezada por Yeidckol Polevnsky, exSenadora de la República y excandidata a gobernadora del Estado de México, quien preside el Consejo Ejecutivo Nacional (CEN) de Morena y Bertha Luján quien fue Secretaria General de Morena (2012-2015), y actualmente encabeza el Consejo Nacional. Estas dos dirigentes habían acordado celebrar un congreso extraordinario el 30 de noviembre de 2019, pero este no se pudo realizar porque el padrón de miembros no estaba actualizado, éste solo incluía aquellos que se afiliaron antes de noviembre de 2017 y excluía a todos aquellos que llegaron al partido en fechas posteriores. En todo caso, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) anuló la convocatoria al congreso porque el padrón de militantes no era confiable. El Tribunal ordenó que Morena integrara un nuevo listado para incluir a todos aquellos que solicitaron su afiliación 30 días antes del inicio del proceso. Esta intervención añadió más problemas al partido pues tanto durante la campaña electoral de julio de 2018 como posteriormente se “afilió” a Morena una enorme cantidad de personas cuyos intereses políticos e ideológicos cambiaron su perfil. Uno de estos problemas es que Bertha Lujan se autoproclama como “defensora” de los miembros “puros” que se afiliaron antes de 2017 y se quiere dar la impresión que Polevsky “representa” a los “impuros” que se afiliaron en fecha posterior. Como consecuencia, no se puede establecer con precisión que en la actualidad Morena sea un partido “humanista, progresista y nacionalista,” como lo definieron sus dirigentes fundadores, sino una formación plural que incorpora todas las tendencias políticas.

Tanto Yeidckol Polevnsky como Bertha Luján reivindican una trayectoria de lucha en Morena y ser fieles seguidoras de Amlo, pero parece que el crecimiento cuantitativo de Morena y los intereses de grandes figuras políticas que llegaron al partido procendente del PRI y del PRD pueden reducir cualquier intento de radicalizar a Moderna. Entre estas personalidades se encuentran: Marcelo Ebrard, exjefe de Gobierno del Distrito Federal (2006-2012) y actual Secretario de Relaciones Exteriores, Claudia Sheinbaun, exjefa de la Alcandía de Tlalpan (2015-2017) y, en este momento, Jefa de Gobierno de la CDMX y el influyente exgobernador de Zacatecas (1998-2004), Ricardo Monreal, y ahora coordinador de los senadores de Morena en el Congreso. Estas tres figuras parece que tienen aspiraciones presidenciales en las elecciones de 2024 y, como tal, procuran que Morena adquiera cierta autonomía en relación al presidente de la República, pero esto aún no se logra. Sin embargo, dada sus trayectorias y sus posiciones políticas actuales, estas figuras son menos radicales que Amlo y se parecen más al actual presidente de Argentina, Alberto Fernández, cuyo proyecto político es igualmente moderado. De modo que, dadas estas perspectivas, parece que el proceso de cambio mexicano no se moverá hacia una izquierda radical y que pueda convertirse en una especie de faro progresista en la región.

Sin embargo, por ahora, el gran reto de Morena es celebrar su congreso y prepararse para las elecciones de medio término en 2021. Si estos problemas no se resuelven a la brevedad, se afectaría a los proyectos del Gobierno pues, sin control del Congreso, no se podrá seguir legislando para profundizar las reformas constitucionales del nuevo régimen.

Conclusión

         Dada la adversidad del contexto regional e internacional actual, la gestión de Amo ha logrado avances significativos en la realización de las promesas que hizo durante su campaña electoral. El inicio de la construcción del aeropuerto de Santa Lucia, la refinería de Dos Bocas, el rescate de Pemex y la CFA, el inicio de la construcción del Tren Maya y los programas sociales, dan inicio a la restauración del Estado desarrollista como entidad rectora en la sociedad. Asimismo, el Gobierno empezó una lucha frontal contra la corrupción permitiéndole hacer grandes ahorros que se utilizan para financiar los nuevos programas sociales que le dan legitimidad ante la mirada de la ciudadanía. Las enmiendas a la Constitución en su conjunto constituyen una reforma constitucional que ayuda a sentar las bases para un Estado de derecho. Sin embargo, los retos son extraordinarios: la lucha contra el narcotráfico y la violencia que éste genera sigue como materia pendiente, la migración centroamericana, la conformación de la GN, los problemas internos de Morena y las relaciones problematicas con Estados Unidos y la aprobación del T-MEC son desafíos formidables.

         Por ahora, luce que el éxito relativo de la gestión de Amlo no ha sido bien aprovechado por las facciones políticas que se disputan la dirección de Morena. Estas corrientes no se distinguen de la posición de Amlo, la cual es mucho menos radical que las que observamos en los Gobiernos progresistas de Hugo Chávez (Venezuela) Rafael Correas (Ecuador) y Evo Morales. Por oposición a estos Gobiernos, que nacionalizaron empresas extranjeras y renegociaron contratos poco ventajosos, Amlo se ha limitado renegociar los gaseoductos y ha prometido no cuestionar los contratos contraídos por las gestiones anteriores, aun cuando estos sean lesivos a los intereses nacionales. En resumen, su gestión consiste de un enfoque moderado para cuestionar el neoliberalismo y propone un modelo de “capitalismo con rostro humano” que atienda las necesidades básicas de la población en materia de seguridad, salud, educación y empleo, pero nunca cuestionar las bases del capitalismo.

Bibliografía

Fazio, Carlos

2019 “El Tren Maya: la consulta y el despojo,” La Jornada, recuperada de https://www.lajornada.unam.mx,16 de diciembre.

Galván Ochoa, Enrique

2019 “Dinero,” La Jornada, recuperada el 31 de diciembre de https://www.jornada.unam.mx

Gobierno de México.

2019 Discurso integro de Amlo en el Zócalo, recuperado el 1 de diciembre https://www.animalpolitico.com/2019/07/amlo-discurso-completo-zocalo-informe/

---.19 Plan Nacional de Desarrollo, 2019-2014. Recuperado el 18 de noviembre de 2019 de  https://lopezobrador.org.mx/wp-content/uploads/2019/05/PLAN-NACIONAL-DE-DESARROLLO-2019-2024.pdf

---.2019 Conferencia matutina de Amlo. Recuperadas en las siguientes fechas: 23 de abril, 22 de mayo, 27 de agosto, 6 de septiembre, 9 de septiembre, 4 de noviembre, 26 de noviembre, 16 y 26 de diciembre en https://www.conferencia+de+prensa+de+amlo+23+de+abril+de+2019+en+youtube&rlz=1C1G

Jornada

2019 “El gobierno descalifica críticas de la ONU-DH a consulta Tren Maya,” La Jornada, recuperada de https://www.lajornada.unam.mx, 24 de diciembre.

Langner, Ana

2019 “Consulta por Tren Maya no cumple estándares internacionales: ONU” La Jornada, recuperada en https://lajornada.unam.mx, 19 de diciembre.

López Obrador, Andrés Manuel

2019 Hacia una economía moral. México, Editorial Planeta.

OCDE

2019 Estudios económicos de la OCDE México. OECD Publishing, Paris.

Pérez, Ana Lilia

2011. El cartel negro. Como el crimen organizado se ha apoderado de Pemex. Grijalbo, México.

---. 2019 Pemex rip. Vida y asesinato de la principal empresa mexicana. Grijalbo, México.

---

[1] Este programa de la era neoliberal ya fue eliminado.

[2] Es necesario anotar que el 1 de diciembre de 2019 durante su discurso de primer año de gobierno Amlo dijo que estos proyectos invertirían 709 mil millones de pesos (37,486,957.000 dólares).